ABSTRACT
Introdução: Com o sucesso alcançado com a utilização das resinascompostas em dentes anteriores, prontamente se iniciou o seu empregona região posterior. Contudo a aplicação indiscriminada dessesmateriais em cavidades das mais variadas amplitudes rapidamentedenunciou sua falta de resistência ao desgaste oclusal e proximal.Objetivo: Analisar a rugosidade superficial de resinas compostas emfunção da técnica de acabamento e polimento. Material e métodos:Foram confeccionados oito grupos experimentais (n = 15), divididosde acordo com a técnica de acabamento ou polimento: G1 ? resinacomposta Z250TM sem acabamento ou polimento superficial; G2? Z250TM com acabamento e polimento superficial; G3 ? resina P60TMsem acabamento nem polimento superficial; G4 ? resina P60TM comacabamento e polimento superficial; G5 ? resina Prodigy CondensableTM sem acabamento ou polimento superficial; G6 ? resina ProdigyCondensableTM com acabamento e polimento superficial; G7 ? resinaSurefillTM sem acabamento nem polimento superficial; G8 ? resinaSurefillTM com acabamento e polimento superficial. Empregaram-setrês resinas compostas compactáveis e uma micro-híbrida (grupocontrole). A rugosidade superficial foi avaliada por meio de um aparelhode rugosímetro em três pontos em cada amostra. Submeteram-seos resultados a análise de variância e ao teste de Tukey (p < 0,05).Resultados: A resina composta Prodigy CondensableTM apresentoumenor rugosidade superficial, enquanto a SurefillTM mostrou maiorrugosidade superficial. Na comparação entre as resinas não houvediferença estatística significante apenas entre a P60TM e a SurefillTM(p ? 0,05). Conclusão: A rugosidade superficial foi menor em todos ostipos de resina composta com a matriz de poliéster em comparação àssuperfícies obtidas após o procedimento de acabamento e polimento.
Introduction: The success achieved by the use of composite resins inanterior teeth precipitately leads their use in posterior teeth. However,the indiscriminate application of these materials in cavities with severaldiverse sizes rapidly pointed out their lack of resistance to oclusaland proximal wear. Objective: To evaluate the surface roughnessof composite resin in relation to finishing and polishing technique.Material and methods: Eight experimental groups (n = 15) were dividedaccording to finishing and polishing technique: G1 ? Z250TM compositeresin without surface finishing and polishing; G2 ? Z250TM compositeresin plus surface finishing and polishing; G3 ? P60TM composite resinwithout surface finishing and polishing; G4 ? P60TM composite resinplus surface finishing and polishing; G5 ? Prodigy CondensableTMcomposite resin without surface finishing and polishing; G6 ? ProdigyCondensableTM composite resin plus surface finishing and polishing;G7 ? SurefillTM composite resin without surface finishing and polishing;G8 ? SurefillTM composite resin plus surface finishing and polishing.Three packable and one microhybrid (control group) composite resinwas used. The surface roughness was measured using a profilometerat three points in each sample. The results were evaluated by ANOVAand Tukey test (p < 0.05). Results: Prodigy CondensableTM compositeresin showed the lowest surface roughness, while SurefillTM showed thehighest surface roughness. Comparing the resins used, only betweenP60TM and SurefillTM there were no statistically significant differences(p ? 0.05). Conclusion: Surface roughness was lower in all types ofresin composites surfaces in contact with Mylar matrix strip than inareas submitted to finishing and polishing procedure.